港大生终极上诉得直,13被告服刑已满毋须返监

12虚岁女童声称「暑假无事做」及对援交好奇,假装15周岁于中年人网址招客,事件被揭示后,多名曾与他发生性关係男子被捕,在那之中已有女票的港大八年级男人称,因女童身形丰满,没狐疑其年龄,获评判官裁定其非礼罪名不树立,但律政司其后上诉得直。香港大学生不服再向终院提上诉,终院今颁下判辞指,非礼年龄在拾伍周岁以下人员不用相对法律权利,被告能以虔诚并合理相信女孩为16岁或上述为豁免义务辩驳理由,裁定上诉得直,恢复生机无罪判决。

13名加入反新界西南前期发展工程拨款的抗议者,因二零一四年五月碰撞立法委员会的行进被判违法会集罪成,原被判社服令,律政司其后覆核刑期,上诉庭改判8至1三个月禁锢。16人早前上诉至终院获判得直,毋须重临监狱。终院今颁判辞,承认上诉庭指出本案应判以监管式刑罚,惟上诉庭犯下标准错误,应用「双学三子」案的量刑指引及以此加处徒刑。终院参照他事他说加以考察类近案例,均不会被判当先三个月监管,而各人已服3至半年刑期,故获自由。

高档法院早前宣判上诉人蔡伟麟罪成,选拔控方指非礼罪是一项「相对权利罪行」,即毋须评释被告是还是不是知悉事主年龄,只要控方能印证被告对15岁以下事主有非礼行为,便能被评判有罪。

终院法官珍视建议,本案从任何角度来说也是暴力事件,考虑本案的强力程度和参预者的范围,拘押式刑罚是相符。终院认可上诉庭提议,原审判决官量刑时有引人瞩目难认为继。上诉庭解释,原审查评议判官忽略上诉人刻意以暴力手腕冲击立法委员会,本应以此为加处徒刑因素,原审反而过份思考各人的个体情状和作案原因,而轻判社会服务令。

终院法官今于判辞中指,高院法官判决时,错误思索案例中指无「真诚相信」抗辩理据,且认为过去将非礼罪最高刑罚由5年进级至10年,是罪行作为相对权利罪行指标。惟终院法官提出,提升最高刑罚仅是显示罪行严重性,与非礼罪是不是属绝对义务罪行毫无干系。

终院承认上诉庭指,即使悔意并不是判处社会服务令的独一无二规范,但此案各人显著未有悔意。终院感觉,原审未有度量事件中受到损伤的保安伤势和立法委员会大门的毁灭程度,而授予阻吓性的徒刑。

终院法官续指,相关非礼罪的立法本意,是将15周岁以下的女孩和男孩视为轻巧受加害职员,须要面临中度爱抚,因而控方毋须声明被告是不是知情被害人未满15岁,亦毋须申明被告是有意图侵袭他们。惟如被告能证实他是真诚地相信对方是16岁或上述,被告能够此为由作抗辩,说服法庭接受他确是这么相信,故判决上诉人上诉得直。

唯独,终院以为,纵然上诉庭应判处阻吓性刑罚,软禁亦属合适,但拾陆个月的量刑起源无从找寻案例扶助,因而显著上诉庭是采取「双学三子」的量刑教导,犯下原则上错误。「双学三子」被改判监管一案中,其上诉庭对暴力的不法集合罪颁下的量刑指引,指若案情严重,法庭有权判处即时监管以追加阻吓力和惩罚,惟该引导不应当追溯力,即颁下引导前发出的案子皆不适用,亦即本案不应被加处徒刑。

控方案情提出,二〇一五年四月4日,上诉人与女童前往石英钟酒馆一齐洗澡,支付女童750元让女子为她口交。上诉人自辩时描绘,女童「胸部好大,有33、34」,并称出身男校性经验少,未能推断女童真实年龄。

终院解释,违法集结的定罪并不曾选取的公式,而是视乎案情。参照他事他说加以考察过去与本案最周围的案例,即3年前戴志诚冲击立法委员会一案,被判不超过三个月监管,故终院採用此基础,扣减服刑杰出而获的三成刑期,本案每人应服刑期约为四个月;思量各人已服的3至八个月刑期,故毋须再次回到监狱。

相关文章